China Justice Observer

中国 司法 观察

InglésarabicChino (simplificado)DutchFrancésAlemánHindiItalianoJaponésKoreanPortuguésrusoEspañolSuecoHebreoIndonesianVietnamitaThaiturcoMalay

Tribunal chino se niega a reconocer un fallo israelí, pero no ejercerá más influencia

 

En junio de 2017, un tribunal de la provincia de Fujian, China, dictó una sentencia contra el reconocimiento de una sentencia israelí, pero creemos que es muy poco probable que vuelva a ocurrir un caso similar en el futuro. Además, somos optimistas de que los tribunales chinos posiblemente reconocerán y harán cumplir las sentencias de los tribunales israelíes en el futuro.

1. Visión

El 6 de junio de 2017, el Tribunal Popular Intermedio de Fuzhou en China ("Tribunal de Fuzhou") dictó una sentencia civil “[2017] MIn 01 Xie Wai Ren No. 4” ([2017] 闽 01 协 外 认 4 号), negándose a reconocer la sentencia civil No. 9411-02-16, dictada por el Tribunal de Magistrados de Jerusalén (“el Tribunal de Jerusalén”), (en lo sucesivo, el "caso Fuzhou"). La razón dada por el tribunal de Fuzhou fue que el Estado de Israel y la República Popular de China no celebraron ni se adhirieron conjuntamente a ningún tratado internacional, ni existió ninguna relación recíproca entre ellos.

Curiosamente, dos meses después, la Corte Suprema de Israel dictó una sentencia definitiva el 14 de agosto de 2017 (Yitzhak Reitman v. Jiangsu Overseas Group Co Ltd, caso civil 7884/15.), Manteniendo la sentencia de primera instancia dictada por el distrito de Tel Aviv. Corte en Israel. La sentencia de primera instancia reconoció y ejecutó la sentencia “[2009] Tong Zhong Min San Chu Zi No. 0010” ([2009] 通 中 民 三 初 字 第 0010 号) dictada por el Tribunal Popular Intermedio de Nantong en la provincia de Jiangsu (en adelante referido como el "Caso Nantong"). El caso de Nantong mostró que un tribunal israelí reconoció y ejecutó por primera vez una sentencia civil y comercial china.

Después del surgimiento del caso Nantong, según la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China (CPL), los tribunales chinos podrían haber concluido que China e Israel han establecido una relación recíproca. Lamentablemente, ese no es el caso del tribunal de Fuzhou, probablemente debido a su desconocimiento del caso Nantong. En otras palabras, es previsible que es muy improbable que vuelva a ocurrir un caso similar, si la información sobre el reconocimiento de una sentencia china en un país extranjero hubiera llegado a tiempo al poder judicial chino.

2. Resumen del caso Fuzhou

En febrero de 2016, el demandante, SL Jonas Ltd., demandó al demandado, Yang Ping, en el tribunal de Jerusalén y le pidió a Yang que pagara el pago pendiente de 64,225 ILS. El demandante y el demandado llegaron a un acuerdo en el que Yang acordó pagar a SL Jonas Ltd 50,000 ILS. El 10 de abril de 2016, el Tribunal de Jerusalén dictaminó que el acuerdo conciliatorio estaba debidamente formalizado y lo consideró la base de la sentencia.

El 3 de marzo de 2017, el tribunal de Fuzhou aceptó la solicitud de SL Jonas Ltd. de reconocimiento y ejecución de la sentencia del tribunal de Jerusalén.

El tribunal de Fuzhou sostuvo que "dado que el Estado de Israel y China no han celebrado ni se han adherido conjuntamente a ningún tratado internacional, ni tienen ninguna relación recíproca, no cumplen los requisitos estipulados por las leyes chinas para reconocer las sentencias jurídicamente vinculantes dictadas por tribunales extranjeros. . "

En consecuencia, el tribunal de Fuzhou rechazó la solicitud de SL Jonas Ltd.

3. Comentario

El caso Fuzhou refleja la actitud de larga data de los tribunales chinos de que si no existe un tratado relevante sobre asistencia judicial civil entre China y un país determinado, y ese país no ha reconocido previamente la sentencia del tribunal chino (es decir, no existe relación recíproca), entonces el tribunal chino se negará a reconocer las sentencias extranjeras. De hecho, si interpretamos cuidadosamente dos casos históricos recientes en China, es decir, el caso del Grupo Kolmar AG juzgado por el Tribunal Popular Intermedio de Nanjing y el caso Liu Li juzgado por el Tribunal Popular Intermedio de Wuhan, no es difícil descubrir que los tribunales chinos todavía reconocer las sentencias de Singapur y Estados Unidos basadas en el principio de reciprocidad.

Por el contrario, los tribunales israelíes son más abiertos en el caso Nantong, donde el juez Y. Danziger de la Corte Suprema de Israel consideró que mientras la corte extranjera tuviera una posibilidad razonable de reconocer la sentencia israelí, incluso si la corte extranjera no ha hecho cumplir una sentencia israelí. aún así, se considerará que cumple el requisito de reciprocidad. Además, también creía que aunque los tribunales chinos se negaban a reconocer las sentencias alemanas y japonesas sobre la base de que no existía una relación recíproca, no era suficiente concluir que China carecía de la posibilidad de hacer cumplir las sentencias israelíes (el juez Y. Danziger podría no haber entonces se enteró del caso de Fuzhou).

Cabe señalar que la actitud abierta del juez Y. Danziger en el caso Nantong ha tenido un profundo impacto en China. El juez chino Jiang Xin (姜 欣) publicó un artículo en el Journal of Law Application (法律 适用), el periódico del Tribunal Popular Supremo de China ("SPC"), elogiando el punto de vista del juez Y. Danziger. Jiang Xin (姜 欣) es juez del Tribunal Popular Intermedio de Nanjing y es el juez que preside el caso de Singapur antes mencionado, que fue seleccionado por el SPC en mayo de 2017 como un caso modelo para promover la Iniciativa de la Franja y la Ruta.

De hecho, la Declaración de Nanning emitido por el SPC el 9 de junio de 2017 ha adoptado una opinión similar al caso Nantong, es decir, "Si dos países no han estado obligados por ningún tratado internacional sobre el reconocimiento mutuo y la ejecución de sentencias civiles o comerciales extranjeras, ambos países pueden, sujeto a su leyes internas, presumen la existencia de su relación recíproca, cuando se trata del procedimiento judicial de reconocimiento o ejecución de las sentencias dictadas por los tribunales del otro país, siempre que los tribunales del otro país no se hubieran negado a reconocer o ejecutar tales sentencias en el fundamento de la falta de reciprocidad ". 

Además, hasta donde sabemos, el SPC está elaborando una interpretación judicial en relación con el reconocimiento y la ejecución de sentencias de tribunales extranjeros. Según esa interpretación judicial, es poco probable que se vuelva a adoptar la práctica del caso Fuzhou.

 

 

Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Guardar como PDF

Puede que también te guste