Observador de justicia de China

中 司 观察

InglésÁrabeChino (simplificado)DutchFrancésAlemánHindiItalianoJaponésCoreanoportuguésrusoespañolSuecoHebreoIndonesianVietnamitaThaiturcoMalay

Tribunal chino confirma Bitcoin como producto virtual

avatar

 

Bitcoin está protegido como un activo virtual según la ley china, pero no se considerará moneda o producto financiero, como decidió un tribunal de Shanghai en Li et. Alabama. contra Yan et. Alabama. (2019).

El 6 de mayo de 2020, en un caso relacionado con la recuperación de Bitcoins, el Primer Tribunal Popular Intermedio de Shanghai confirmó que Bitcoin estaba protegido como un activo virtual según la ley china, pero no se considerará moneda o producto financiero, ni su valor se determinará en el precio publicado por los intercambios de Bitcoin que no son reconocidos por China. (Ver Li y Bu contra Yan, Li, Cen y Sun, (2019) Hu 01 Min Zhong No. 13689 / (2019) Hu 0112 Min Chu No. 12592 ((2019) 沪 01 民 终 13689 号 / (2019)沪 0112 民初 12592 号))

I. Antecedentes del caso

El 12 de junio de 2018, los acusados ​​Yan, Li, Cen y Sun ("cuatro acusados") obtuvieron 18.88 Bitcoins y 6,466 Skycoins de los demandantes Li y Pu ("dos demandantes") mediante coacción en Shanghai, China.

Posteriormente, un tribunal de Shanghai condenó a los cuatro acusados ​​por el delito de detención ilegal, pero no devolvieron la misma criptomoneda obtenida a la fuerza. Por lo tanto, los dos demandantes presentaron una demanda ante el tribunal, alegando que los cuatro acusados ​​deberían devolver la criptomoneda y que si no, deberían compensar CNY 1,419,339.

El Tribunal Popular Primario de Minhang del municipio de Shanghai, el tribunal de primera instancia, ordenó a los cuatro acusados ​​que devolvieran la criptomoneda. De lo contrario, los "Bitcoins" deberían compensarse a CNY 42,206.75 cada uno y los "Skycoins" deberían compensarse a CNY 80.34 cada uno.

El Tribunal Popular Intermedio Primero de Shanghai, el tribunal de segunda instancia, básicamente apoyó la opinión del tribunal inferior. Dado que los dos demandantes habían renunciado a la solicitud de Skycoins en el segundo juicio, el tribunal determinó el monto de la compensación que debían pagar los cuatro acusados ​​de acuerdo con el estándar del tribunal de primera instancia para Bitcoins. 

II. Vistas a la corte

El tribunal de segunda instancia sostuvo que

(1) Bitcoin es un activo virtual y estará protegido por la ley.

Ya que quien quiera hacerse con Bitcoins necesita invertir en maquinaria y equipo, pagar la electricidad y la energía, y gastar un tiempo considerable. Al mismo tiempo, los Bitcoins se pueden transferir para su consideración en dinero y generar ingresos. Debido a sus características de valor, escasez y disponibilidad, Bitcoin tiene características del objeto del derecho de propiedad y cumple con los elementos constitutivos de la propiedad virtual.

En consecuencia, como un producto virtual, Bitcoin debe estar protegido por la ley.

(2) El propietario de Bitcoins tiene derecho a reclamar la devolución, pero no evaluará su valor en función del precio publicado por Bitcoin Exchanges.

El tribunal sostuvo que los cuatro acusados ​​habían violado los derechos de propiedad de los dos demandantes al obligarlos a transferir Bitcoins, por lo que deberán devolver los Bitcoins a los dos demandantes.

Si los cuatro demandados no pueden devolver los Bitcoins a los dos demandantes, deberán pagar una indemnización. El monto de dicha compensación no se determinará en función del precio publicado por los intercambios de Bitcoin.

En respuesta a la propuesta de los dos demandantes de usar el precio en CoinMarketCap.com para determinar el monto de la compensación, el tribunal consideró que este Exchange no era una plataforma reconocida en China para publicar información sobre el precio de las transacciones de monedas virtuales y, por lo tanto, el precio de las transacciones de Bitcoin en este sitio web no se puede utilizar directamente como estándar para determinar los daños de los apelados.

En el procedimiento, los dos demandantes y los cuatro acusados ​​acordaron después de negociar que la compensación se otorgó de acuerdo con Bitcoins a CNY 42,206.75 cada uno. El tribunal reconoció el precio acordado por ambas partes y dictó sentencia en consecuencia.

III. Nuestros comentarios

En nuestra opinión, la opinión central expresada por los tribunales, en este caso, fue que Bitcoin podría reconocerse como propiedad, pero no como moneda. Por lo tanto, su precio no tenía un estándar abierto como moneda de curso legal, sino que solo podía ser acordado por las partes de la transacción.

En otras palabras, aunque los tribunales pueden proteger a Bitcoin como un producto básico, no permitirán que Bitcoin afecte el mercado financiero de China.

Este punto de vista se ha evidenciado en otra revisión judicial del caso de arbitraje que involucra a Bitcoin escuchado por el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen ("Tribunal de Shenzhen").

En ese caso, el tribunal arbitral aplicó el precio publicado por okcoin.com para determinar el monto de la compensación pagada al demandante cuando el demandado no devolvió los Bitcoins.

El Tribunal de Shenzhen determinó que el laudo arbitral había violado el interés público de China y, por lo tanto, no puede ser ejecutado.

Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Liu Qiang 刘强

Guardar como PDF

Quizás te interese

Resolución de disputas de comercio electrónico transfronterizo a los ojos de los tribunales chinos

El auge del comercio electrónico transfronterizo en China ha resultado en un aumento concomitante de las disputas transfronterizas entre los exportadores chinos, las plataformas de comercio electrónico chinas, los consumidores extranjeros y las plataformas de comercio electrónico en el extranjero. Los jueces del Tribunal de Internet de Hangzhou compartieron sus reflexiones sobre el juicio de los casos de comercio electrónico transfronterizo.

Estado de Washington reconoce juicio chino por primera vez

En 2021, el Tribunal Superior de Washington para el condado de King decidió reconocer una sentencia de un tribunal local de Beijing, lo que marca la primera vez que un tribunal del estado de Washington, y la sexta vez para un tribunal de EE. UU., reconoce y ejecuta sentencias monetarias chinas (Yun Zhang v. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang et al., Caso No. 20-2-14429-1 SEA).