Hasta la fecha, la aplicación de los Principios de UNIDROIT de Contratos Comerciales Internacionales ((en adelante, "los Principios de UNIDROIT") se ha discutido en solo cinco laudos arbitrales publicados de instituciones arbitrales chinas, todos los cuales fueron dictados por la Comisión de Arbitraje Comercial y Económico Internacional de China ( CIETAC). [1] El último caso en 2019, que involucra una disputa contractual entre una empresa china y una empresa indonesia, fue más allá de toda discusión por primera vez, convirtiéndose en el primer y, hasta la fecha, el único caso reportado donde los Principios UNIDROIT son aplicados explícitamente por una institución de arbitraje china. Cabe señalar que, dado que la mayoría de los laudos arbitrales no se informan, podría haber más casos de este tipo en la realidad.
I. Introducción
Los Principios UNIDROIT es un documento de derecho contractual uniforme internacional formulado por el Instituto Internacional para la Unificación del Derecho Privado (UNIDROIT) en 1994, y fue modificado en 2004, 2010 y 2016 respectivamente. Los Principios de UNIDROIT están diseñados para regir todos los contratos internacionales, “independientemente de la tradición legal, el entorno económico y político”. [2]
CIETAC incorporó el caso de arbitraje mencionado anteriormente en su última publicación titulada “Selección de casos de arbitraje que involucran a los países de la Franja y la Ruta” en 2019. En este caso, las partes eligieron la ley de Singapur como la ley aplicable. Dado que no se pudo determinar la legislación de Singapur, el tribunal arbitral supuso que los Principios de UNIDROIT eran compatibles con la legislación de Singapur y, por lo tanto, eran aplicables, a menos que una de las partes pudiera probar lo contrario. Más específicamente, el tribunal arbitral aplicó los Artículos 7.3.1, 7.3.5, 7.3.6, 7.4.1 ~ 7.4.4 y 7.4.7 de los Principios UNIDROIT para resolver las controversias derivadas de la terminación del contrato y la indemnización por daños y perjuicios.
II. Resumen del caso
Los demandantes de este caso eran A (una empresa china de ingeniería de plantas de energía) y B (una empresa de ingeniería de plantas de energía de Indonesia), y el demandado era C (una empresa de ingeniería de Indonesia). Los solicitantes y el demandado firmaron un Acuerdo de subcontratista y acordaron que el contrato se regiría por la ley de Singapur (independientemente de las reglas de conflicto). El tribunal arbitral sostuvo que el consenso de las partes en el Acuerdo debería respetarse plenamente, por lo que el caso debería regirse por la legislación de Singapur. Sin embargo, los solicitantes no presentaron el contenido específico de la ley de Singapur y solo hicieron su reclamo de acuerdo con la ley china. Aunque el demandado presentó un testimonio pericial escrito de un perito legal de Singapur y algunos precedentes judiciales de Singapur, el contenido de la ley de Singapur proporcionado por las pruebas fue muy limitado y no cubrió las principales controversias. En tales circunstancias, los solicitantes propusieron la aplicación de la ley china, pero la demandada la objetó expresamente sobre la base de que la ley de Singapur se especificó como la ley aplicable en el Acuerdo.
Considerando la situación anterior, y de acuerdo con el Párrafo 49 (1) del Reglamento de Arbitraje de la CIETAC de 2015, “El tribunal arbitral dictará de manera independiente e imparcial un laudo arbitral justo y razonable basado en los hechos del caso y los términos del contrato, de conformidad con la ley, y con referencia a las prácticas internacionales ”, el tribunal arbitral recomendó a las partes que resolvieran las controversias mediante prácticas internacionales, es decir, las disposiciones pertinentes de los Principios UNIDROIT. El tribunal arbitral sostuvo que los Principios de UNIDROIT representaban los principios generales de las leyes contractuales y no había ninguna razón para creer que la ley de Singapur fuera incompatible con ellos. Tanto los solicitantes como el demandado aceptaron esta recomendación. Por lo tanto, el tribunal arbitral sostuvo que, de conformidad con los Principios de UNIDROIT, los solicitantes tenían derecho a rescindir el contrato de conformidad con el Artículo 7.3.1 y a reclamar la restitución, según corresponda, al rescindir un contrato de conformidad con el Artículo 7.3.6. Además, el tribunal arbitral también evaluó el monto de los daños a su discreción de conformidad con el Artículo 7.4.3, y tramitó las reclamaciones por daños y perjuicios de conformidad con el Artículo 7.4.7 “[donde] el daño se debe en parte a un acto u omisión de la parte agraviada ”.
III. Comentarios
En comparación con el litigio, la mayor ventaja del arbitraje comercial internacional es la autonomía de las partes y la flexibilidad del procedimiento de arbitraje. En los últimos años, el arbitraje de China se está volviendo cada vez más internacional. Los tratados internacionales, las prácticas internacionales y las leyes extranjeras se han aplicado con frecuencia en casos de arbitraje relacionados con el extranjero en China. El caso mencionado no solo representa la primera vez que el tribunal arbitral de China aplica explícitamente los Principios UNIDROIT, sino también la primera vez que el tribunal arbitral toma la iniciativa de aplicar los Principios UNIDROIT cuando no está en el acuerdo. Esto demuestra plenamente que las instituciones de arbitraje de China conceden gran importancia a las prácticas comerciales internacionales. Como el artículo 18 de las diversas opiniones del Tribunal Supremo del Pueblo sobre la prestación de servicios judiciales y las salvaguardias para la construcción de la 'Franja y la Ruta' por los tribunales populares (关于 人民法院 进一步 为 “为 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见) declara, “[t] aque la iniciativa de aplicar tratados internacionales que sean efectivos para China, respetar las prácticas internacionales y las reglas comerciales internacionales, así como establecer y mejorar las reglas legales comerciales regionales y globales”, las instituciones de arbitraje de China continuarán aplicando uniformes internacionales documentos legales como la ley aplicable en la práctica del arbitraje en el futuro, lo que será de gran importancia para internacionalizar aún más el arbitraje de China y optimizar el entorno empresarial de China.
[1]1.瑞士公司与中国公司轧制钢板买卖合同纠纷案（0291-1/2004），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1441；
2.法国公司与中国公司冷冻设备买卖合同纠纷案（02-09-2005），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1355；
3. 中国 公司 与 韩国 公司 国际 货物 销售 合同 纠纷 案 （2007） ， 参见 ： http: //www.unilex.info/principles/case/1208 ；
4.香港买方与中国内地卖方模具买卖合同纠纷案（10-09-2009），载《中国国际商事仲裁年度报告2015》，中国仲裁法学研究会，第73页。参见：http://www.cietac.org/Uploads/201612/58678e45783ae.pdf；
5.中国公司与印度尼西亚公司承包合同争议仲裁案（2019），载中国国际经济贸易仲裁委员会主编：《涉“一带一路”国家仲裁案例选编》，法律出版社2019年版，第58-106页。
[2] Gesa Baron, ¿Los principios de UNIDROIT sobre contratos comerciales internacionales forman una nueva Lex Mercatoria? Arbitration International, No 2, en la página 127, 1999.
Foto de Casey Horner (https://unsplash.com/@mischievous_penguins) en Unsplash
Colaboradores: Zilin Hao 郝 梓 林
