Según la Ren contra Beijing Baidu Netcom Ciencia y Tecnología Co., Ltd. (2015), el primer caso de China sobre el derecho al olvido, los tribunales chinos actualmente no apoyan las reclamaciones de los usuarios de Internet para que se elimine su información personal.
I. Significado típico
En diciembre de 2015, un tribunal chino dictó una sentencia definitiva, sosteniendo que la solicitud del demandante de eliminar sus resultados de búsqueda del motor de búsqueda Baidu carecía de base legal suficiente y, por lo tanto, rechazó las afirmaciones del demandante. En la sentencia, el tribunal chino declaró que, con el conocimiento del caso del derecho de la UE al olvido, la ley china actual no proporciona un fundamento legal para reclamos similares.
II. Información básica
Recurrente (demandante en primera instancia): Ren Jiayu
Apelado (demandado en primera instancia): Beijing Baidu Netcom Science and Technology Co., Ltd (北京 百度 网 讯 科技 有限公司)
Tipo de caso: disputa de reputación
III. Hechos del caso
El demandante tiene una gran reputación en los campos de la educación y la gestión. Solía trabajar para una empresa de biotecnología, pero la dejó hace mucho tiempo.
Como una de las empresas de Internet más grandes de China, el acusado ha estado operando baidu.com, el principal motor de búsqueda de China.
El demandante descubrió que con respecto a la búsqueda de su nombre, Baidu recomendaría una "búsqueda relacionada" que combinara su nombre y el nombre de la empresa de biotecnología como palabras clave para que otros usuarios hicieran clic.
El acusado declaró en la sección de "lectura obligatoria antes de usar Baidu" en la parte inferior de la página web de Baidu que si un usuario cumple con las dos condiciones siguientes, puede requerir que Baidu elimine los resultados de la búsqueda, a saber: (1) un titular de derechos descubre que un usuario de la red infringe sus derechos e intereses legítimos al utilizar los servicios de la red; y (2) el sistema de motor de búsqueda de Baidu se vincula al contenido de un sitio web de terceros mediante una búsqueda automática, lo que infringe los derechos e intereses legítimos del titular del derecho.
El demandante envió un correo electrónico al demandado para solicitar la eliminación de los resultados de búsqueda relevantes, pero el demandado afirmó que no había recibido el correo electrónico.
Posteriormente, el demandante presentó una demanda ante el Tribunal Popular Primario de Haidian del municipio de Beijing, exigiendo que el acusado detuviera de inmediato la violación de sus derechos al nombre y la reputación, es decir, elimine los resultados de búsqueda relevantes y compense la pérdida.
Según el acusado, su servicio de búsqueda es técnicamente neutral, legítimo y razonable, por lo que los resultados de la búsqueda reflejan objetivamente el estado de búsqueda de los usuarios y la situación de la información en Internet. Los resultados de la búsqueda muestran que el demandante trabajaba para la empresa de biotecnología, lo cual es cierto, por lo que el demandado no infringió los derechos de nombre y reputación del demandante.
IV. Las opiniones de los Tribunales
1. Tribunal de primera instancia
Dado que la "búsqueda relacionada" de Baidu se basa en los hábitos de búsqueda de otros usuarios y el cálculo del grado de correlación con los términos de búsqueda actuales, el tribunal de primera instancia consideró que no hubo intervención humana del imputado en la "búsqueda relacionada" servicio cambiando el algoritmo o la ley de la información relevante de Ren Jiayu.
En los resultados de la búsqueda, la combinación de los nombres del demandante y la empresa de biotecnología en palabras clave es un reflejo objetivo del historial laboral del demandante.
Dado que el motor de búsqueda cuenta automáticamente la frecuencia de las palabras clave de búsqueda ingresadas por todos los usuarios en línea durante un "período de referencia específico", las palabras clave mencionadas anteriormente seguirán apareciendo en la "búsqueda relacionada", aunque el demandante haya dejado la empresa. Si los usuarios continúan realizando dicha búsqueda, hace que las palabras clave antes mencionadas aparezcan en la búsqueda relacionada, lo que no puede indicar la intención de infracción del acusado.
El tribunal sostuvo que la ley prohíbe el uso de insultos, difamación y otros medios para dañar la reputación de los ciudadanos, pero los resultados de la búsqueda del acusado no respaldaron tales hechos, por lo que no violaron el derecho a la reputación de Ren Jiayu. Además, la aparición del nombre del demandante en la "búsqueda relacionada" fue sólo un reflejo objetivo de la búsqueda de los usuarios utilizando el nombre del demandante. Evidentemente, no hubo injerencia, apropiación indebida o falsificación de su nombre.
El tribunal consideró que no existe un tipo específico de derecho llamado "derecho al olvido" en la legislación china actual. Aunque los resultados de la búsqueda del demandado incluían contenido que afectaba al demandante, la información no era falsa ni ilegal, por lo que el demandante no tenía derecho a que la información se "olvidara" (se borrara).
En consecuencia, el tribunal de primera instancia rechazó las pretensiones del demandante.
2. Tribunal de segunda instancia
El tribunal de segunda instancia determinó que el derecho al olvido es un concepto formalmente establecido por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas mediante sentencias. Aunque la comunidad académica china ha discutido la localización del derecho al olvido, no existe una disposición legal sobre el "derecho al olvido" en la ley china actual. El demandante no justificó plenamente el derecho al olvido y la necesidad de protección en este caso. Por tanto, el tribunal rechazó sus pretensiones sobre el derecho al olvido.
Además, el tribunal también acordó que en cuanto a la presencia del nombre del demandante en los resultados de la búsqueda, no se trataba del uso ilegal de su nombre sino de una exhibición objetiva de palabras clave ingresadas por los usuarios del demandado. Los resultados de la búsqueda del acusado estaban libres de contenido falso y no eran insultantes ni difamatorios.
Por lo tanto, el tribunal de segunda instancia confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia, al rechazar la afirmación del demandante de que el acusado debería eliminar los resultados de la búsqueda.
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋
