Puntos clave:
- En junio de 2021, por falta de jurisdicción, un tribunal chino de la provincia de Liaoning resolvió desestimar las solicitudes de ejecución de tres sentencias de Corea del Sur en KRNC contra CHOO KYU SHIK (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No. 6, No. 7, No. 8.
- Para las solicitudes de reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras en China, el solicitante debe presentar solicitudes ante el tribunal popular intermedio donde el demandado tiene su domicilio o donde se encuentran los bienes ejecutables.
- En los casos desestimados, los solicitantes tienen derecho a volver a presentar una solicitud cuando se cumplan las condiciones.
El 1 de junio de 2021, el Tribunal Popular Intermedio de Dalian, Liaoning, China (el "Tribunal de Dalian") dictó tres sentencias para desestimar respectivamente las solicitudes de reconocimiento y ejecución de tres órdenes de pago emitidas por el Tribunal del Distrito Central de Seúl (el "Tribunal de Seúl") (Ver KRNC contra CHOO KYU SHIK (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No. 6, No. 7, No. 8).
El Tribunal de Dalian sostuvo que las pruebas proporcionadas por el solicitante no podían probar que los bienes ejecutables del demandado estuvieran ubicados dentro de su jurisdicción.
Cabe señalar que en los casos desestimados, los solicitantes tienen derecho a volver a presentar una solicitud cuando se cumplan las condiciones.
I. Descripción general del caso
El solicitante es KRNC, una empresa de Corea del Sur ubicada en Seúl, Corea del Sur.
El demandado es CHOO KYU SHIK, ciudadano surcoreano residente en Goyang, Corea del Sur.
El Solicitante solicitó al Tribunal de Dalian el reconocimiento y la ejecución de tres órdenes de pago emitidas por el Tribunal de Seúl, No. 2017 CHA 37733, No. 2015 CHA 47512 y No. 2015 CHA 47513 (denominados colectivamente como "las órdenes de pago") .
En respuesta a las órdenes de pago, el Tribunal de Dalian dictó tres fallos el 1 de junio de 2021, (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.6 ((2021)辽02协外认6号), (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.7 ((2021辽02协外认7号) y (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.8 ((2021)辽02协外认8号) (colectivamente, los "dictámenes chinos").
II. hechos del caso
El 24 de julio de 2017 y el 24 de septiembre de 2015, el solicitante presentó tres solicitudes de órdenes de pago ante el Tribunal de Seúl debido a sus disputas con el demandado. Sobre la base de dichas solicitudes, el Tribunal de Seúl emitió tres órdenes de pago.
Las tres órdenes de pago entraron en vigor el 30 de septiembre de 2017 y el 1 de junio de 2016, respectivamente.
La demandada no pagó en su totalidad las deudas bajo las tres órdenes de pago.
Posteriormente, el solicitante descubrió que el demandado poseía bienes ejecutables en Dalian, China.
El solicitante luego solicitó al Tribunal de Dalian en el lugar de la propiedad del demandado, que reconociera y ejecutara las tres órdenes de pago dictadas por el Tribunal de Seúl.
El 8 de abril de 2021, el Tribunal de Dalian aceptó las tres solicitudes como tres casos separados.
El 1 de junio de 2021, el Tribunal de Dalian se pronunció sobre cada uno de los tres casos y desestimó todas las solicitudes del solicitante.
tercero Vistas de la corte
El tribunal sostuvo que, de conformidad con la Ley de Procedimiento Civil (CPL) de la República Popular China, el solicitante debe presentar solicitudes de reconocimiento y ejecución ante el tribunal popular intermedio donde el demandado tiene su domicilio o donde se encuentran los bienes ejecutables. Sin embargo, ni el domicilio ni la propiedad del demandado se encuentran dentro de la jurisdicción del Tribunal de Dalian.
1. En cuanto al lugar de los bienes del demandado
En este caso, el solicitante presentó una fotografía para demostrar que el Tribunal de Dalian tenía jurisdicción sobre el caso.
Según la foto, el encuestado posee una casa en Dalian y su número de certificado de propiedad inmobiliaria es Liao Fang Quan Zheng Da Lian Shi Zi No. × × (辽房权证大连市字第××号). Sin embargo, el solicitante no proporcionó la fuente legal de la foto u otra evidencia válida para probar la autenticidad de la información de bienes raíces.
Por lo tanto, el Tribunal de Dalian sostuvo que no había pruebas válidas para demostrar que tenía jurisdicción sobre el caso.
2. En cuanto al domicilio del demandado
El solicitante no pudo probar que el demandado tenga una residencia habitual dentro de la jurisdicción del Tribunal de Dalian.
En resumen, el Tribunal de Dalian concluyó que el solicitante no había probado que el Tribunal de Dalian tuviera jurisdicción sobre el caso y, por lo tanto, desestimó su solicitud.
IV. Nuestros comentarios
En este caso, debe tenerse en cuenta que algunos jueces chinos pueden carecer de suficiente flexibilidad, y las partes deben hacer pleno uso del derecho a solicitar una investigación judicial.
1. Algunos jueces chinos pueden carecer de suficiente flexibilidad
Los tribunales chinos suelen supervisar a los jueces de manera estricta para evitar que infrinjan la ley en las actividades judiciales. Este tipo de supervisión a veces es tan exigente que los jueces tienen que ser rígidos al emitir juicios y no están dispuestos a ejercer su discreción.
En este caso, el juez podría haber tomado la iniciativa de revisar la foto presentada por el solicitante y determinar la autenticidad del certificado de propiedad de bienes raíces del demandado en la foto con base en el sentido común. El juez también podría haber preguntado al demandado o haber iniciado una investigación con el departamento de registro de bienes raíces de Dalian.
Estos son todos los poderes conferidos a los jueces por la CPL. Sin embargo, el juez, en este caso, no ejerció estas facultades por falta de flexibilidad suficiente.
2. Las partes podrán solicitar al tribunal que investigue información inmobiliaria.
En este caso, el solicitante conocía el número de certificado de propiedad del inmueble del demandado, pero era muy extraño (y lamentable) que no solicitara al tribunal que investigara la información del inmueble.
Normalmente, en China, una parte no tiene derecho a consultar y verificar los bienes raíces de otros con el departamento de registro de bienes raíces. Sin embargo, si se presenta una demanda, la parte tiene la oportunidad de solicitar al tribunal que investigue dicha información.
Según la CPL, “cuando un litigante y su agente ad item no puedan reunir pruebas por sí mismos debido a razones objetivas, o en el caso de pruebas que el Tribunal Popular considere necesarias para el juicio de un caso, el Tribunal Popular investigará y reunirá”.
Con la orden del tribunal, los departamentos de registro de bienes raíces pueden proporcionar información sobre bienes raíces al tribunal.
En este caso, el solicitante debería haber solicitado al Tribunal de Dalian que investigara la información inmobiliaria del demandado tan pronto como el Tribunal de Dalian aceptara el caso. De esta forma, el solicitante puede averiguar si el encuestado es propietario de la casa que se muestra en la foto en Dalian.
En resumen, dada la insuficiente flexibilidad de los jueces en algunos casos, si está involucrado en un juicio en China, debe hacer más.
* * *
¿Necesita apoyo en el comercio transfronterizo y el cobro de deudas?
El equipo de CJO Global puede brindarle servicios de cobro de deudas y gestión de riesgos comerciales transfronterizos relacionados con China, que incluyen:
(1) Resolución de disputas comerciales
(2) Cobro de deudas
(3) Colección de Sentencias y Laudos
(4) Protección contra la falsificación y la propiedad intelectual
(5) Verificación de la empresa y diligencia debida
(6) Redacción y revisión de contratos comerciales
Si necesita nuestros servicios, o si desea compartir su historia, puede comunicarse con nuestra Gerente de Clientes, Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Si desea saber más sobre CJO Global, haga clic en esta página.
Si desea saber más sobre los servicios de CJO Global, haga clic en esta página.
Si desea leer más publicaciones de CJO Global, haga clic en esta página.
Foto por Ethan Brooke on Unsplash
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
