China Justice Observer

中国 司法 观察

InglésarabicChino (simplificado)DutchFrancésAlemánHindiItalianoJaponésKoreanPortuguésrusoEspañolSuecoHebreoIndonesianVietnamitaThaiturcoMalay

¿Puede la CISG presentar una solicitud en disputas de comercio electrónico transfronterizas?

Sun, 05 Sep 2021
Categorías: Perspectivas
Colaboradores: Meng Yu 余 萌

avatar

Puntos clave:

  • Yang contra Yucheng Huayu Machinery Manufacturing Co., Ltd. (2021) puede ser, con mucho, el único caso denunciado en el que los tribunales chinos han abordado la interpretación del artículo 2 (a) de la CISG.
  • El caso muestra margen para aplicar la CISG a las transacciones de comercio electrónico transfronterizas. Cuando la transacción es para fines comerciales, incluso si la parte es un individuo en lugar de una empresa, los tribunales chinos aún pueden determinar la aplicación de la CISG.

Según los tribunales chinos, si la transacción es para fines comerciales y no para fines de consumo, se aplica la Convención de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías (CISG).

El 25 de abril de 2021, el Tribunal Popular Intermedio de Dezhou de la provincia de Shandong en China dictó su sentencia final en un caso, sosteniendo que la CISG podría solicitar al contrato de un agricultor canadiense para comprar equipos de un proveedor chino con fines comerciales, lo que hizo no constituyen "ventas de bienes comprados para uso personal, familiar o doméstico" y, por lo tanto, entran dentro del ámbito de la CISG. (Véase Yang Jianbing v. Yucheng Huayu Machinery Manufacturing Co., Ltd. (2021) Lu 14 Min Zhong No. 1052 ((2021) 鲁 14 民 终 1052 号))

I. Antecedentes del caso

En marzo de 2019, el demandante Yang Jianbing, que dirige una granja en Canadá, se puso en contacto con el personal de ventas del demandado Yucheng Huayu Machinery Manufacturing Co., Ltd. (禹城 华禹 机械 制造 有限公司) ubicado en la provincia de Shandong de China a través de un herramienta de mensajería instantánea. Luego, el demandante compró equipo agrícola al personal de ventas y le pidió al demandado que exportara los productos a Canadá. El método de entrega negociado verbalmente entre las partes fue "puerta a puerta", es decir, la mercadería debía entregarse en el domicilio del demandante.

El demandante pagó al demandado el precio de los bienes y los gastos de transporte del transporte desde el lugar del demandado hasta el puerto de Qingdao en China. La declaración de aduana para la exportación de las mercancías indicó que las transacciones se realizaron en términos FOB.

El 15 de abril de 2019, las mercancías llegaron al puerto de Toronto de Canadá desde el puerto de Qingdao de China, y Yang Jianbing pagó los gastos de transporte a la empresa de transporte de mercancías.

Sin embargo, el despacho de aduanas no se pudo completar porque se encontró heno en las mercancías durante la cuarentena aduanera.

El demandante, el demandado y la empresa de transporte de carga no lograron llegar a un acuerdo sobre quién asumirá los gastos posteriores que ocurrieron. La mercadería no pudo ser despachada en la aduana debido al impago de dichos gastos. Finalmente, las mercancías se enviaron de regreso a Hong Kong para su subasta.

El 10 de octubre de 2020, el demandante presentó una demanda ante el tribunal de primera instancia en China, solicitando la rescisión del contrato de compraventa con el demandado y la devolución del pago de 170,156 CNY por bienes.

El demandado negó los reclamos del demandante, argumentando que dado que el método de transacción acordado por ambas partes era FOB, el transporte posterior y los riesgos de la mercancía deben ser manejados por el demandante y el transportista encomendado por el demandante. Además, las mercancías habían cumplido las condiciones de exportación, ya que se despacharon con éxito en la aduana de Qingdao. Por lo tanto, el demandado había cumplido con la obligación de entregar bienes calificados.

II. Vistas a la corte

El tribunal de primera instancia acordó que dado que el demandante y el demandado tenían sus establecimientos en diferentes países, debería existir un contrato internacional de compraventa de bienes; la CISG prevaleció sobre las leyes nacionales en este caso; considerando que FOB se mostró en el formulario de declaración, de acuerdo con las reglas de comercio de FOB, los riesgos de las mercancías se transfirieron al demandante cuando el demandado entregó las mercancías al primer transportista, y el demandante debe pagar el flete marítimo y asumir los riesgos de las mercancías que no pudieron ser despachadas en la aduana.

Así, el tribunal de primera instancia sostuvo que el demandado no era responsable de la imposibilidad de despachar las mercancías y que el demandante no tenía motivos razonables para rescindir el contrato.

En consecuencia, el tribunal de primera instancia rechazó las pretensiones del demandante.

El demandante apeló, alegando que su dirección de entrega era una dirección particular, y compró los bienes para uso doméstico. Según el artículo 2 (a) de la CISG, la Convención no se aplica a "las ventas de bienes adquiridos para uso personal, familiar o doméstico". En consecuencia, la CISG y FOB no se aplicaron a las transacciones.

El tribunal de segunda instancia sostuvo que la compra por parte del demandante del equipo agrícola a granel no fue solo para satisfacer las necesidades personales y del hogar, sino también para la producción y operación de su finca, la cual fue claramente con fines comerciales, y por lo tanto no cumplió con el artículo 2 (a) de la CISG.

En consecuencia, el tribunal de segunda instancia decidió que la CISG debería aplicarse en este caso. Del mismo modo, los términos FOB deben aplicarse a las transacciones.

Bajo los términos FOB, el demandado había cumplido con las obligaciones, sin ningún incumplimiento de contrato. Como resultado, el tribunal de segunda instancia confirmó la sentencia dictada por el tribunal de primera instancia.

III. Nuestros comentarios  

Chen Yongcan (陈永灿), abogado de la ciudad de Xiamen en China, comentó este caso en un artículo en la página de redes sociales de China "Todas las leyes disponibles" (万邦 法律).

Expresó que este caso puede ser, con mucho, el único caso denunciado en el que los tribunales chinos han abordado la interpretación del artículo 2 (a) de la CISG. La sentencia de este caso sugiere que la cláusula de exclusión de la solicitud de la CISG apunta a la compra de bienes con fines de consumo. Cuando la compra de bienes sea para negocios domésticos, con fines comerciales, la CISG aún debe aplicarse.

Según el Sr. Chen, este caso muestra espacio para aplicar la CISG a las transacciones de comercio electrónico transfronterizas. Cuando la transacción es para fines comerciales, incluso si la parte es un individuo en lugar de una empresa, los tribunales chinos aún pueden determinar la aplicación de la CISG.

 

 

Foto: Nikita Rud on Unsplash

Colaboradores: Meng Yu 余 萌

Guardar como PDF

Puede que también te guste